Fick jag höra av en illegal bosättare en gång... och just nu känns det lite som det.
Eftersom jag var på plats i Israel-Västbanken i februari-mars, hänvisar jag till vad jag skrev då, och fortfarande står fast vid. Om det förekom festligheter var det ingenting jag såg, hörde om eller läste om!
Om man dessutom läser hela opinionsundersökningen så får man både lite bakgrund men också funderingarna kring hur de här frågorna har ställts och till vilka. Med min bakgrund med statistikkunskap och närvaro i mars ställer jag mig MYCKET frågande till "en överväldigande majoritet". Ställer man specifika frågor till en särskild grupp som man vet har starka åsikter i frågan- då kan man med stor säkerhet veta vilket resultat man kommer att få! Och det går inte att lyfta det ur sitt sammanhang.
Israelisk-palestinska organisationer är det förövrigt ont om... den så kallade "normaliseringen" är inte direkt poppis!
Golanhöjderna
1. Golan erövrades, precis som Västbanken och Gaza, av Israel i 6-dagars kriget 1967. Och betraktas därmed av de flesta länder inklusive FN som ockuperat. FN Resolution 242.
2. ? Så om Syrien gör något olagligt så är det OK för Israel att göra samma sak? "Det var inte jag som började.."
3. 1981 införde Israel israelisk lagstiftning i Golanhöjderna och därmed anses det som en illegal annektering. Resolution 242: "Alla parter måste därtill upphöra med alla krigshandlingar och respektera varje stats territoriella suveränitet och politiska självständighet, samt deras rätt att leva i fred inom säkra och erkända gränser utan hot." samt "alla israeliska trupper ska lämna de ockuperade områdena"
4. Måste något vara historiskt för att vara rätt? (jag är inte speciellt mkt för det här med traditioner och vanor...). Om jag och alla mina vänner (svenska medborgare) köper varsin stugby i Norge ger det Sverige rätt att ta över de norska fjällen?
Bush försökte ju förövrigt locka Syrien med Golanhöjderna häromveckan, hur nu någon överhuvudtaget kan ge bort mark nuförtiden...
Håller med "anonyms" kommentar om att det inte spelar någon roll vad jag skriver eller vad någon kommenterar på den här bloggen, situationen i Israel-Palestina påverkas inte överhuvudtaget. Här kommer det inte att komma någon lösning och det är inte heller det som är tanken.
Däremot är tanken att sprida min bild av situationen och det får man gärna kommentera på. Men jag menar inte att säga att ALLA palestinier är fredliga och att alla israeler är ofredliga. Det handlar om människorna som lever i området- det är inte ett "normalt" liv varken för israeler eller palestinier! Den politiska polariseringen, på plats och runt om i världen, som har pågått i nästan "all oändlighet" gör inte direkt saken bättre. Ska situationen lösas måste man samarbeta och båda sidor kommer att få göra inskränkningar. Och en stor pusselbit i det här är att inse att det handlar om människor.
Problemet som jag ser det är: att det fortfarande pågår en(två eller tre) ockupation/er och att det inte är speciellt många människor som är nöjda med hur situationen ser ut idag. Alla människor har rätt till uppfyllda mänskliga rättigheter och att leva i fred, och det är inte situationen idag!
1 kommentar:
Bra att du nu bemöter mina svar, och den opinionsundersökning jag gav dig, som visade att ca. 85% av palestinierna hyllade skolmassakern mot judiska elever i Jerusalem. Det är mer än att någon felmarginal kan förändra det faktumet.
Däremot beklagar jag att du liksom censurerar vad det handlar om. Den som läser det här inlägget vet ju inte vad du talar om för någn undersökning, eftersom vi hade den diskussionen i förra inläggets kommentarer. Det hade känts ärligt med en länk tillbaka dit...
"Om det förekom festligheter var det ingenting jag såg, hörde om eller läste om!"
Men nu har du ju fått bevis för att så var fallet (både artiklar och foton från bl.a. Reuters och AP), så då kan vi lämna den tveksamheten åt sidan. Eller hur?
"den så kallade "normaliseringen" är inte direkt poppis!"
Det är långt mellan att vilja ha en normalisering och mellan att hylla en skolmassaker. Däremot vill palestinierna i Gaza ju gärna att Israel ska leverera mat och medicin till dem, och öppna sin sjukhus för vård av palestinier (av vilket Israel gör alla dessa saker). Så palestinierna motsätter sig "normalisering" när det passar dem, men kräver däremot att de själva ska behandlas som om det rådde den mest lyckliga av normaliseringar, och som om de inte hatade och förde krig mot israeler. Lite bortskämt skulle man kunna säga.
"Golan erövrades, precis som Västbanken och Gaza, av Israel i 6-dagars kriget 1967. Och betraktas därmed av de flesta länder inklusive FN som ockuperat."
- Ja, omvärlden får betraka det som den vill. Israel har sin syn på rättsläget, och vissa i omvärlden har en annan syn. Men ingen av dessa har bedömts mer riktig än den andra. "Ockupationen" är ju laglig hur som helst, så det spelar ingen roll om omvärlden har erkänt att området också annekterats in till Israel.
Dessutom felciterar du FN-resolutionen 242. Den kräver att arabländerna avslutar sin aggression mot Israel och sluter fred med landet i fredsförhandlingar, och erkänner landets suveränitet och integritet. I utbyte mot det ska Israel förhandla om nya "säkra" gränser, och därmed avträda VISSA delar av de ockuperade områdena (du citerar fel). Resolutionen erkänner alltså att Israel har rättmätiga anspråk på bl.a. Västbanken, och ger landet rätt till nya säkra och erkända gränser.
Du gör helt fel när du applicerar 242 på annekteringen 1981. Gör om. Gör rätt.
242 definierar vad arabvärlden ska göra för att Israel ska ingå fredsförhandlingar om nya säkra gränser. 242 gällde som resolution direkt efter arabvärldens förlorade aggression 1967! Utan ett stopp för krigstillståndet, inga fedsförhandlingar om nya gränser.
Arabförbundet bestämde vid sitt möte i Khartoum 1967 att säga nej till "erkännande, förhandlingar eller fred med Israel" (de tre nejen). och därmed har arabvärlden tvingat Israel att behålla kontrollen över områdena. Först 1979 kunde Egypten efter ett fredsavtal få tillgång till Sinai...
Du har alltså fel när du verkar tro att "ockupation" på något sätt skulle vara olagligt. Tvärtom är det en skyldighet för den som vinner ett självförsvarskrig (som Israel gjorde), och ett vanligt instrument i internationell rätt. Det ska jämföras med olaglig ockupation till följd av ett anfalskrig (se Nazitysklands ockupation av Polen eller Jordanien/Egyptens ockupation av Västbanken/Jerusalem/Gaza).
"Måste något vara historiskt för att vara rätt?"
Nej, jag gav en utförlig lista på Israels rätt till Golanhöjderna. Men jag tillade att Syrien ofta talar om sin historiska rätt till området. Det är ett påhitt. Israel har haft kontrollen över Golanhöjderna nästan dubbelt så länge som Syrien.
"Om jag och alla mina vänner (svenska medborgare) köper varsin stugby i Norge ger det Sverige rätt att ta över de norska fjällen?"
Sådana här "jämförelser" blir alltid ganska löjliga. Har Norge startat tre utplåningskrig mot Sverige och förlorat territoium till oss?
"Ska situationen lösas måste man samarbeta och båda sidor kommer att få göra inskränkningar."
Jag håller helt med dig om detta.
"Problemet som jag ser det är: att det fortfarande pågår en(två eller tre) ockupation/er"
Håller inte med dig om detta. Ockupationerna har aldrig varit grundproblemet i konflikten (vilket också syns tydligt med det fortsatta våldet från självstyrande Gaza). Roten till konflikten är endast en: arabernas sedan mer än ett sekel vägran att acceptera någon som helst självständighet för det judiska folket i regionen, och viljan att därmed fördriva judarna och krossa den judiska staten.
Skicka en kommentar